Por que o voto de Trump em destruir a emenda de Johnson poderia causar estragos nas igrejas

Presidente Donald Trump recentemente prometeu "destruir" a Emenda Johnson, uma lei 63 anos que proíbe instituições de caridade de se envolver em atividades políticas.

Como Trump disse isso no Café da Oração Nacional, seu foco estava em permitir grupos religiosos para desempenhar um papel mais vocal em campanhas políticas. Nossa experiência na pesquisa de organizações sem fins lucrativos, no entanto, sugere que haveria ramificações negativas muito mais amplas e prováveis ​​se ele cumprisse plenamente seu compromisso.

Para entender o impacto, precisamos examinar a Emenda Johnson e considerar como o presidente pode tentar alterá-la.

Um amplo alcance

A Emenda Johnson é uma disposição do código tributário que proíbe organizações sem fins lucrativos registradas como instituições de caridade - e, portanto, elegível para receber doações dedutíveis de impostos - de intervir em "qualquer campanha política".

Na sua forma mais simples, isso significa que uma instituição de caridade não pode encorajar as pessoas a votar a favor ou contra um candidato específico para cargos públicos - embora possa discutir questões políticas em geral. Assim, uma organização sem fins lucrativos deve escolher entre ser designada como uma instituição de caridade, que lhe dá o direito de receber contribuições dedutíveis de impostos, ou outro status tributário que ofereça maior margem de manobra na política.


innerself assinar gráfico


Surgiu de uma longa história de líderes religiosos envolvidos em discursos políticos. Embora parte dessa história marque papéis importantes e admiráveis, como os dos abolicionistas, ela também é prejudicada por casos como o retórica anti-católica de alguns púlpitos protestantes atacando Al Smith na eleição 1928.

A emenda leva o nome do então senador Lyndon B. Johnson, que propôs em 1954 traçar uma linha clara entre política e caridade. Alguns sugerem que Johnson propôs a emenda porque ele era zangado com uma instituição de caridade que se opôs a sua candidatura em uma corrida primária para o Senado.

Mesmo antes de sua passagem, no entanto, IRS teve uma visão sombria de instituições de caridade envolvidas em atividades políticas. Para o IRS, tais atividades não promoverampropósito de caridade, Como ajudar os pobres, a manutenção de monumentos públicos, o avanço da religião ou a defesa dos direitos civis.

Os oponentes alegam que o estatuto viola seus direitos sob a Primeira Emenda à liberdade de expressão e religião, enquanto os defensores argumentam que garante que a dedução de impostos de caridade não esteja subsidiando inadvertidamente o discurso político.

Muitas igrejas e outras organizações religiosas têm liderado o caminho em oposição ao efeito de refrigeração da alteração na fala. Um esforço para revidar,púlpito liberdade domingo, ”Tem sido realizado anualmente para protestar contra essas restrições. O dia é marcado por pregadores desrespeitando a regra e falando abertamente sobre política.

Mas desde que se aplica a todas as instituições de caridade, qualquer tentativa de "destruir" a emenda afetaria o comportamento de mais do que apenas pastores e padres. Escolas, hospitais, centros de dependência, bancos de alimentos e outras instituições de caridade poderiam advogar a favor ou contra candidatos até certo ponto sem perder seu status de caridade.

Ajustando a emenda de Johnson

Apesar de sua retórica, é improvável que Trump tente eliminar totalmente a emenda, em parte porque seu objetivo parece estar focado no discurso religioso.

Assim, uma mudança mínima poderia ser uma ordem executiva que declara explicitamente que a administração não aplicará a lei contra grupos religiosos, desde que as atividades políticas sejam conduzidas como parte auxiliar das operações regulares.

Isso geralmente garantiria que um pregador não colocaria em risco o status de isenção de impostos de uma igreja apoiando um candidato do púlpito. Um movimento como este seria em grande parte simbólico, já que há pouca evidência que o IRS tem procurado revogar o status de caridade de uma igreja cujo pregador violou a proibição, como no púlpito liberdade no domingo. O Departamento do Tesouro e a Receita Federal já podem acreditar que a aplicação da emenda neste contexto é impraticável e pode até violar as leis que protegem a liberdade religiosa.

Uma ordem executiva tão limitada significaria que a Receita Federal ainda reforçaria a lei quando uma igreja estivesse envolvida em uma atividade mais secular, como adquirir um outdoor para favorecer ou se opor a um determinado candidato.

Uma postura mais agressiva seria se Trump emitisse uma ordem dizendo ao IRS para não impor a proibição das igrejas sob quaisquer circunstâncias. Embora a ideia de um presidente optar por não aplicar uma lei respeitosamente aprovada pelo Congresso possa parecer estranha e problemática, os presidentes têm ampla discrição.

O Presidente Obama, por exemplo, usou esse poder para direcionar seu Departamento de Justiça para restringir a aplicação de algumas violações de leis. droga e imigração ofensas. Seu uso também pode ser executado desafios legaiscomo foi o caso dos esforços de imigração de Obama.

No lado legislativo, o Congresso já está buscando seus próprios esforços modestos, como o Lei de Justiça da Liberdade de Expressão. Isso permitiria que grupos de caridade se engajassem em discursos políticos quando é uma parte normal de suas atividades e os custos de fazer isso são “de minimis” - portanto, nenhum anúncio de candidato nacional, por exemplo.

Embora o impacto deste projeto de lei permaneça incerto, provavelmente não eliminaria nenhum dos desafios de impor a proibição atual e poderia levantar mais problemas.

Abordagens mais ambiciosas

Uma abordagem legislativa mais ambiciosa, que não seja a de matar a emenda, seria acrescentar uma exclusão que isente totalmente as casas de culto. Tal esforço parece coerente com o objetivo de Trump de permitir aos grupos religiosos maior liberdade de apoio aos candidatos. Uma consequência não intencional seria aumentar a necessidade de o IRS responder à questão do que constitui uma igreja.

Já vimos este jogo já em menor escala com o esculpido que isenta igrejas de arquivar relatórios financeiros anuais. Grupos ateus entraram com ações alegando tratamento desiguale outros têm procurado ultrapassar os limites quando solicitam status de igreja. o Primeira Igreja da Cannabis e John Oliver é um pouco satírico mas de curta duração Nossa Senhora da Isenção Perpétua são dois exemplos de “igrejas” não convencionais.

John Oliver estabelece uma igreja.

{youtube}7y1xJAVZxXg{/youtube}

Em outras palavras, isso quase certamente aumentaria o fluxo de grupos que buscam status de igreja. Além de forçar o IRS a responder a essa pergunta difícil - o que é uma igreja - isso também pode minar as percepções do público sobre as igrejas de forma mais ampla.

Se alguém tomar a interpretação mais literal do compromisso do presidente, seu objetivo seria permitir a politicagem por todas as organizações de caridade. Ele poderia perseguir esse objetivo por meio de uma ordem executiva, mas uma mudança permanente exigiria uma solução legislativa.

Uma revogação completa da emenda teria o potencial de reverter todo o setor sem fins lucrativos. Afinal, as limitações à politicagem fornecem uma linha-chave entre as organizações que podem receber contribuições de caridade dedutíveis de impostos e aquelas que não podem (por exemplo, organizações de assistência social e comitês de ação política).

Uma revogação também abriria um novo caminho para evitar leis sobre a divulgação de contribuições de campanha, criando outro chamado dinheiro escuro canal.

Se esta linha for removida, devemos esperar ver muitas organizações que são ostensivamente de natureza política em busca de status de caridade para que possam levantar fundos através de doações dedutíveis de doações de doadores não revelados. E muitas organizações sem fins lucrativos que anteriormente não eram políticas provavelmente se expandiriam para adicionar esses gastos ao portfólio de atividades.

Muitos temem que obscurecer as linhas entre as metas destinadas a atender o público em geral e as destinadas a interesses especiais possa minar a confiança do público nas instituições de caridade e, em última análise, até colocar em risco a dedução de caridade. Com isso em mente, proeminentes grupos sem fins lucrativos se opuseram aos esforços para revogar a Emenda Johnson.

O impulso contra a revogação por instituições de caridade deve ser uma boa indicação de seus efeitos potencialmente prejudiciais. Não é frequente que as organizações pressionem para manter limites sobre si mesmas.

Um negócio complicado

Mesmo se a proibição desaparecer, a atividade política ilimitada e sua imposição continuariam a ser um problema. Isso porque a atividade política em si não promove um objetivo de caridade. E o IRS ainda teria que policiar se instituições de caridade estavam envolvidas em muito para justificar o status de caridade.

Além disso, determinar se um determinado comentário ou discurso é até mesmo político pode ser bem difícil. Por exemplo, se um ministro faz um sermão pedindo a sua congregação para comparar dois candidatos a cargos e determinar quem Jesus escolheria, o ministro se engajou em discursos políticos em sua capacidade de representante da igreja? O IRS tem emitiu orientação com situações diferentes do 21 para explicar como faz tais determinações.

No momento, Congresso parece relutante para desmantelar completamente a emenda da Johnson, talvez por causa das preocupações que listamos acima ou outras. Assim, a mudança provável, se houver, seria uma mudança menor que dá margem adicional a algumas organizações sem fins lucrativos para se engajar em discurso político.

Mas, como mostramos, mesmo modestas mudanças na emenda nessa direção são arriscadas e podem levar a conseqüências não intencionais equivalentes a “jogar o bebê para fora com a água do banho”. Diante desse território pouco claro e traiçoeiro no qual ele embarcou, o presidente Seria sensato pisar com cuidado.

Sobre o autorA Conversação

Philip Hackney, James E. & Betty M. Phillips Professor Associado de Direito, Louisiana State University e Brian Mittendorf, Fisher College of Business Distinguished Professor of Accounting, A Universidade Estadual de Ohio

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados

at InnerSelf Market e Amazon