O rótulo de calorias de um produto é uma forma comum de comportamento de deslocamento. Foto AP / Jacquelyn Martin 

Richard Thaler, da Universidade de Chicago ganhou o Prêmio Nobel por seu extraordinário trabalho transformador de mundo em economia comportamental. Em seu comunicados à CMVMA Real Academia Sueca de Ciências enfatizou que Thaler demonstrou como cutucar - ou influenciar as pessoas enquanto mantém plenamente a liberdade de escolha - “pode ajudar as pessoas a exercitarem melhor o autocontrole ao poupar para uma pensão, bem como em outros contextos”.

Em termos do trabalho de Thaler sobre o que os seres humanos são realmente, essa é a ponta do iceberg - mas é um bom lugar para começar.

Na 2008, Thaler e eu escrevemos “Cutucada, Enfatizando o enorme potencial de intervenções aparentemente pequenas que orientam as pessoas em determinadas direções, mas que também permitem que elas sigam seu próprio caminho. É assim que um GPS cutuca. Outros toques comuns incluem um rótulo de calorias, um lembrete de que você tem uma consulta médica na próxima semana, um aviso de que um produto contém amendoim e as chamadas regras padrão, como transferir automaticamente uma pequena porcentagem do seu salário para um programa de pensão, a menos que você opte por Fora.

Alguns céticos levantaram preocupações de que cutucando pode ser semelhante a manipulação. Minha pesquisa mostra que a maioria das pessoas discorda - e dá boas-vindas aos estímulos que as ajudam a viver melhor.

Um mundo de toques

In numeroso nações, funcionários públicos foram atraídos para cutucadas, especialmente nos últimos anos.

Nos Estados Unidos, no Reino Unido, no Canadá, na Holanda e em muitos outros países, autoridades usaram os incentivos para implementar políticas públicas. Os exemplos incluem a divulgação de informações sobre os ingredientes dos alimentos, fornecimento de rótulos de economia de combustível em carros, avisos sobre cigarros e direção distraída, inscrição automática de pessoas em planos de previdência e divulgação de informações sobre pagamentos de hipotecas e uso de cartões de crédito. Com ênfase na pobreza e no desenvolvimento, o Banco Mundial dedicou todo o seu relatório 2015 para ferramentas informativamente informadas, com um foco particular em nudging. Os exemplos citados incluem a configuração de padrões que incentivam os lembretes de salvamento e mensagens de texto para ajudar as pessoas a pagar as contas no prazo.

A razão para o crescente interesse é clara: se os governos conseguirem alcançar objetivos políticos com ferramentas que não impõem altos custos - preservando a liberdade de escolha - eles levarão essas ferramentas a sério.

Mas os governos também se importam com o que os cidadãos realmente pensam. Eles aprovam os cutucões?

Minha pesquisa, analisada em meu livro, “A ética da influência, ”Apóia uma conclusão única e talvez surpreendente: em muitas nações, fortes maiorias favorecem incentivos - certamente do tipo que foram seriamente propostos, ou postos em prática, por instituições reais nos últimos anos. Minhas pesquisas mostram que as pessoas gostam de rótulos de calorias obrigatórios. Eles favorecem as advertências gráficas sobre a saúde dos cigarros. Eles aprovam a inscrição automática em planos de poupança. Em geral, eles gostam de toques que promovam saúde e segurança, e não têm queixas éticas.

Nos Estados Unidos e na Europa, a professora Lucia Reisch, da Copenhagen Business School, e eu descobrimos que esse entusiasmo geralmente se estende por linhas partidárias padrão. Nos Estados Unidos, unifica democratas, republicanos e independentes. Esse é um achado importante, porque sugere que a maioria das pessoas não compartilha a preocupação de que os cutucões, como tais, devem ser tomados como manipuladores ou como uma interferência censurável à autonomia. Por outro lado, muitas pessoas se opõem aos mandatos e proibições, aparentemente com base no fato de que elas limitam a liberdade.

Quando cutucando dá errado

Ao mesmo tempo, a maioria das pessoas rejeita toques que são levados a ter metas ilegítimas. Sugestões que favorecem uma determinada religião ou partido político encontrarão desaprovação generalizada, mesmo entre pessoas dessa mesma religião ou partido.

Esse princípio simples justifica uma previsão: sempre que as pessoas acharem que as motivações dos funcionários públicos são ilícitas, elas desaprovarão o incentivo. Para ter certeza, essa previsão pode não parecer muito surpreendente, mas sugere um ponto importante, que é o de que as pessoas não se oporão a toques como tais. Tudo vai ligar o que eles estão empurrando as pessoas para.

A maioria das pessoas também se opõe a sugestões que consideram inconsistentes com os interesses ou valores das pessoas que elas afetam.

Se os funcionários públicos incentivarem as pessoas a doarem dinheiro a uma causa da qual não gostam, os cidadãos desaprovarão. Mais surpreendentemente, eles também não gostarão se as autoridades adotarem uma regra padrão pela qual os cidadãos automaticamente dão seu dinheiro para uma boa instituição de caridade. Aparentemente as pessoas pensam que, se vão doar à caridade ou perder algum do seu dinheiro, é melhor que seja resultado de uma escolha consciente. Em contraste, a maioria das pessoas prefere o recenseamento eleitoral automático e a inscrição automática nos planos de pensões e energia verde, aparentemente porque os cidadãos pensam que esses incentivos são do interesse da maioria das pessoas.

Por que precisamos de mais cutucada

Por mais simples que sejam, esses princípios captam os julgamentos éticos da maioria das pessoas em muitos países (incluindo os Estados Unidos e a Europa): os incentivos são aceitáveis, até mesmo maravilhosos, se promoverem a saúde, a segurança ou o bem-estar das pessoas. São inaceitáveis ​​se tiverem objetivos ilegítimos ou se comprometerem os interesses ou valores das pessoas afetadas.

É verdade, é claro, que as pesquisas não podem resolver as questões éticas. Precisamos investigar as questões éticas com alguma profundidade. Como mostra “The Ethics of Influence”, essa investigação exige que investiguemos algumas grandes questões filosóficas, envolvendo o bem-estar humano, a autonomia humana e a dignidade humana.

Uma de minhas conclusões é que, se realmente nos importamos com o bem-estar, a autonomia e a dignidade, o cutucão é frequentemente exigido por razões éticas. Precisamos muito mais disso. As vidas que salvamos podem ser nossas.

Sobre o autor

Cass Sunstein, professor universitário, Universidade de Harvard

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros deste autor:

at InnerSelf Market e Amazon