Finalmente, um novo ano está aqui após os meses 12 mais polêmicos em um período muito longo. No Reino Unido, Brexit quebrou sonhos e amizades. Nos EUA, o polarização já era enorme, mas uma campanha eleitoral amarga tornou as divisões ainda mais profundas. A retórica política não persuade uniformemente. Divide e polariza a opinião pública.

Como cidadão, as crescentes divisões me perturbam. Como neurocientista, isso me intriga. Como é possível que as pessoas venham tais visões amplamente diferentes da realidade? E o que podemos fazer (se houver alguma coisa) para sair do ciclo de sentimentos cada vez mais hostis para as pessoas que parecem estar "do outro lado" de nós?

Para entender como funciona a psicologia, imagine Amy e Betsy, dois partidários do Partido Democrata. No início da temporada primária presidencial, nenhum deles tem uma forte preferência. Ambos gostariam de uma presidente do sexo feminino, que os atrai para Hillary Clinton, mas eles também acham que Bernie Sanders seria melhor em lidar com a desigualdade econômica. Depois de algumas ponderações iniciais, Amy decide apoiar Clinton, enquanto Betsy escolhe Sanders.

Suas diferenças iniciais de opinião podem ter sido relativamente pequenas, e suas preferências fracas, mas, alguns meses depois, ambas se tornaram firmemente convencidas de que seu candidato é o candidato certo. Seu apoio vai além das palavras: Amy começou a buscar Clinton, enquanto Betsy escreve artigos apoiando a campanha de Sanders.

Como suas posições mudaram tão decididamente? Entrar "dissonância cognitiva", Um termo cunhado em 1957 por Leon Festinger. Tornou-se uma abreviação das inconsistências que percebemos nas visões de outras pessoas - mas raramente na nossa.

O que as pessoas estão menos conscientes é que a dissonância impulsiona a mudança de opinião. Festinger propôs que as inconsistências que experimentamos em nossas crenças criam um desconforto emocional que age como uma força para reduzir a inconsistência, mudando nossas crenças ou adicionando novas.

Uma escolha também pode criar dissonância, especialmente se envolver um trade off difícil. A não escolha de Sanders pode gerar dissonância para Amy porque colide com sua crença de que é importante combater a desigualdade, por exemplo.

Essa escolha e compromisso com a opção escolhida leva a mudança de opinião foi demonstrada em muitos experimentos. Em um estudo recente, as pessoas classificaram seus destinos de férias escolhidos maior depois do que antes de fazer a escolha. Surpreendentemente, essas mudanças ainda estavam em vigor Três anos depois.

Quase 60 anos de pesquisa e milhares de experimentos mostraram que a dissonância opera mais fortemente quando os eventos afetam nossas crenças fundamentais, especialmente as crenças que temos sobre nós mesmos como pessoas inteligentes, boas e competentes.

Pirâmide de escolha

Mas como nos tornamos tão arraigados? Imagine Amy e Betsy no topo de uma pirâmide no início da campanha, onde suas preferências são bastante semelhantes. Sua decisão inicial equivale a um passo de cada lado da pirâmide. Isso coloca em movimento um ciclo de auto-justificação para reduzir a dissonância ("Eu fiz a escolha certa porque ..."), outras ações (defender sua decisão para a família, postar para amigos no Facebook, tornar-se voluntário da campanha) e mais auto -justificação. À medida que descem seus lados da pirâmide, justificando sua escolha inicial, suas convicções se tornam mais fortes e suas visões se tornam mais distantes.

A analogia da pirâmide vem de Erros foram cometidos (mas não por mim) por Elliot Aronson e Carol Tavris. De www.rightbetween.com, Autor fornecido

Um endurecimento parecido ocorreu em republicanos que se tornaram vocalistas do Trump ou do #NeverTrump, e em eleitores anteriormente independentes quando se comprometeram com Clinton ou Trump. Ele também se aplicava aos ativistas de Permanecer e Deixar no Reino Unido, embora a escolha que eles tinham que fazer fosse sobre uma ideia em vez de um candidato.

Como os eleitores de todos os tipos descem de seus lados da pirâmide, eles tendem a gostar de seu candidato preferido ou a ver mais, e constroem um desagrado mais forte do oponente. Eles também buscam (e encontram) mais razões para apoiar sua decisão. Paradoxalmente, isso significa que toda vez nós discutimos sobre nossa posição com os outros, podemos nos tornar mais certos de que estamos, de fato, certos.

A visão da parte inferior da pirâmide

Quanto mais avançamos, mais nos tornamos mais propensos a viés de confirmação e a acreditar em escândalos, partidários e até mesmo notícias falsas - a antipatia que sentimos pelo lado oposto faz com que histórias depreciativas sobre eles sejam mais críveis.

Com efeito, quanto mais certos nos tornamos de nossas próprias opiniões, mais sentimos a necessidade de denegrir aqueles que estão do outro lado da pirâmide. "Eu sou uma pessoa boa e inteligente, e não teria convicções erradas ou cometer atos prejudiciais", diz o nosso raciocínio. "Se você proclamar o oposto do que eu acredito, então você deve ser equivocado, ignorante, estúpido, louco ou mal."

Não é coincidência que pessoas em lados opostos de um debate polarizado se julguem em termos semelhantes. Nossos cérebros sociais nos predispõem a isso. Bebês de seis meses já podem avaliar o comportamento de outras pessoas, preferindo “Bom” sobre “desagradável” e "Similar" sobre "dissimilar".

Também possuímos processos cognitivos poderosos e automáticos para nos proteger de ser enganado. Mas nosso raciocínio social é supersensível e facilmente ignora. A mídia social torna as coisas piores porque a comunicação eletrônica torna mais difícil avaliar corretamente a perspectiva e as intenções dos outros. Também nos torna mais verbalmente agressivo do que estamos em pessoa, alimentando nossa percepção de que aqueles do outro lado realmente são um grupo abusivo.

A analogia da pirâmide é uma ferramenta útil para entender como as pessoas mudam de convicções fracas para fortes em uma determinada questão ou candidato, e como nossas visões podem divergir de outras que tiveram uma posição semelhante no passado.

Mas ter fortes convicções não é necessariamente uma coisa ruim: afinal, elas também inspiram nossas melhores ações.

O que ajudaria a reduzir o crescente antipatia e desconfiança é nos tornarmos mais cautelosos com nosso raciocínio estúpido, maluco e malvado, as explicações depreciativas que prontamente acreditamos sobre as pessoas que discordam de nós em assuntos próximos ao nosso coração. Se tivermos em mente que - em vez de ser a “verdade” - eles podem ser a reação instintiva de nossos cérebros sociais, podemos nos puxar o suficiente para subir as encostas da pirâmide para descobrir de onde nossas discordâncias realmente vêm. .

Sobre o autor

Kris De Meyer, pesquisador em neurociência, Faculdade Londres do rei

Este artigo foi originalmente publicado em A Conversação. Leia o artigo original.

Livros relacionados:

at InnerSelf Market e Amazon