Se é melhor se gabar ou ser humilde pode depender da percepção que você procura mudar e se a verdade alguma vez virá à luz, sugere a pesquisa.

A vida é cheia de audições em que pode parecer vantajoso, se não completamente necessário, descrever-se como acima da média. Pense em entrevistas de emprego, namoro - ou até concorrer a presidente dos Estados Unidos.

Mas fazer reivindicações de auto-superioridade ou auto-anulação é uma estratégia com considerável complexidade e risco.

Um novo estudo mostra que há um tradeoff significativo, um “paradoxo da humildade”, no qual pessoas que afirmam ser de capacidade acima da média serão percebidas como mais competentes, mas às vezes menos morais, do que aquelas que permanecem humildes. E uma vez que a evidência real de habilidade entra em jogo, aqueles que inflacionam indevidamente sua auto-imagem pagam o mais alto preço em ambos os aspectos de seu caráter.

"Afirmar ser melhor que a média quando a evidência mostra o contrário é o pior movimento estratégico que você pode fazer."

"Nossa maior contribuição teórica é que o jornal lança a decisão de reivindicar ser melhor que outros como uma escolha estratégica", diz Patrick Heck, um estudante de pós-graduação no departamento de ciências cognitivas, lingüísticas e psicológicas da Brown University.

“Acontece que, se você sabe que a evidência nunca vai aparecer, sua reputação de pessoa competente está em boa forma quando você diz ser melhor que os outros - mas o oposto é verdadeiro para a sua reputação como moral. pessoa."

Além disso, o estudo revela cenários mais sutis, nos quais, às vezes, a melhor ideia é apenas manter a boca fechada.

Os pesquisadores conduziram uma série de experimentos on-line envolvendo um total de voluntários 400 em duas fases principais.

Na primeira fase, os participantes leram descrições de uma única página de pessoas que disseram ter pontuado melhor que a média em um teste de habilidade e pessoas que disseram que fizeram o pior. Para cada um, os voluntários também aprenderam as pontuações dos seus testes para saber se qualquer bragging - ou auto-anulação - era baseado na verdade. Metade dos voluntários foram informados de que a capacidade testada era inteligência, enquanto a outra metade foi informada de que o teste dizia respeito à moralidade. Em todos os casos, os sujeitos hipotéticos eram do sexo masculino, para controlar os efeitos potencialmente confundidores do gênero.

Os participantes foram então solicitados a avaliar a competência e a moralidade das quatro diferentes categorias de indivíduos - aqueles que se gabavam e pontuavam alto, aqueles que se vangloriavam, mas pontuavam baixo, aqueles que se apagavam e pontuavam alto, e aqueles que se apagavam e marcou baixo.

Vale a pena anunciar

Os participantes julgaram as pessoas que se gabavam de sua inteligência e pontuaram como as mais competentes. Eles foram até mesmo julgados como mais competentes do que as pessoas que pontuaram alto, mas disseram ter pontuado baixo, sugerindo que, quando a competência é o assunto, vale a pena anunciar. Mas os vigaristas corretos não eram vistos como mais morais do que as pessoas que se apagavam, se os auto-effacers eram realmente espertos ou não. De fato, aqueles que afirmavam ser piores que a média eram vistos como mais morais do que aqueles que afirmavam ser melhores.

Os participantes reservaram um julgamento severo para os indivíduos que se gabavam de seu desempenho, mas foram provados errados pelas evidências. Essas pessoas foram consideradas significativamente menos competentes e menos morais do que as outras pessoas. O mesmo aconteceu com os fanfarrões indignos quando o teste era de sua moralidade, e não de sua inteligência.

"Em todos os casos, alegando ser melhor que a média quando a evidência mostra o contrário é o pior movimento estratégico que você pode fazer", diz Heck.

Em uma segunda fase, metade de um grupo inteiramente novo de voluntários 200 fez o mesmo que os participantes do primeiro experimento, embora agora todos os homens hipotéticos estivessem falando e testando a inteligência, não a moralidade. Dado essencialmente o mesmo procedimento experimental, esses voluntários produziram resultados muito semelhantes aos participantes da primeira fase, mostrando que os resultados poderiam ser replicados em um novo grupo de voluntários.

Mas a outra metade do novo grupo da segunda fase recebeu algo diferente a considerar. Alguns deles conseguiram informações sobre os resultados dos testes dos indivíduos, mas não sabiam se se gabavam ou se auto-apagavam. Outros aprenderam que afirmavam ser melhores que a média e que afirmavam ser piores, mas não viram os resultados dos testes. Esses voluntários foram solicitados a julgar a competência e a moralidade dos diferentes tipos de homens hipotéticos.

Não surpreendentemente, as pessoas que pontuaram alto no teste de inteligência foram consideradas mais competentes, mas não mais morais do que aquelas que tiveram notas baixas. Mas quando os resultados não eram conhecidos, eles foram pegos no paradoxo da humildade: aqueles que se vangloriavam de sua inteligência eram considerados mais competentes, mas menos morais, do que aqueles que diziam que não se davam bem.

Não se coloque para baixo

Combinando os resultados, ficou claro nos dados que homens inteligentes e ditos eram mais competentes do que homens espertos, mas não diziam, ou homens que diziam ser espertos, mas para os quais não havia evidências disponíveis. .

Enquanto isso, os autoeficientes foram percebidos como menos competentes quando seus escores eram desconhecidos do que os homens que se auto-apagaram quando seus escores eram conhecidos, independentemente do que os escores mostrassem. Em outras palavras, apenas declarar-se não ser particularmente inteligente é pior para a competência percebida do que ser mostrado estar certo sobre não ser inteligente, ou ser mostrado inteligente apesar de sua autoavaliação sombria.

"Esse padrão contém uma lição intrigante para uma pessoa de baixa autoconfiança", escrevem os pesquisadores. "A estratégia vencedora pode ser abster-se de fazer qualquer avaliação auto-relacionada, a menos que os resultados objetivos estejam à mão."

O fundamental é que as pessoas que querem saber se devem se vangloriar, se auto-apagar, ou não dizer nada, precisam saber se seu objetivo é melhorar sua percepção de competência ou moralidade, e se os fatos as respaldam, contradizem, ou nunca será conhecido, diz Heck.

“A resposta depende de qual aspecto da sua reputação você está preocupado. Se você está mais preocupado com sua percepção de moralidade - sua simpatia, confiabilidade e ética - a resposta é simples: evite alegações de auto-aprimoramento, mesmo que as evidências as apoiem. Aqui, a humildade é a melhor opção.

“Se você está mais preocupado com sua competência percebida - sua inteligência ou capacidade de realizar o trabalho - as coisas são mais sutis”, ele diz. “Aqui, você deve apenas afirmar ser melhor do que a média se tiver certeza (ou razoavelmente certa) de que (a) a evidência apoiará essa afirmação, ou (b) evidências de apoio nunca serão reveladas. Se houver a possibilidade de a evidência invalidar sua afirmação de auto-aprimoramento, a melhor opção é simplesmente permanecer humilde. ”

Fonte: Universidade Brown

Livros relacionados:

at InnerSelf Market e Amazon