Quando um agente do Serviço de Imigração e Alfândega (ICE) atirou e matou Renee Nicole Good em Minneapolis, em 7 de janeiro de 2026, o Departamento de Justiça tinha exatamente uma tarefa: investigar se um agente federal violou os direitos constitucionais de alguém. Em vez disso, optaram pelo silêncio. Não pela confusão. Não pela demora. Silêncio. Esse silêncio não é incompetência burocrática — é o abandono institucional do único mecanismo criado para impedir que a violência estatal se torne política de Estado. A história já viu esse filme antes, e ele não termina com pedidos de desculpas.

Neste artigo

• Por que o Departamento de Justiça se manteve em silêncio após um agente federal ter matado uma mulher desarmada em Minneapolis?
• O que o assassinato de Reinhard Heydrich nos ensina sobre espirais de retaliação
• Como os campos de concentração realmente começam — e o que isso significa hoje
• A falha específica de responsabilização que permite a escalada da violência estatal
• Cinco países modernos onde esse padrão exato se repetiu.
• Onde os líderes políticos devem traçar a linha antes que seja tarde demais.
• Por que a lição de Nuremberg foi sobre prevenção, e não punição?

Renee Nicole Good estava em seu carro quando um agente do ICE atirou nela. Autoridades do Departamento de Segurança Interna imediatamente classificaram o ocorrido como "terrorismo doméstico", alegando que ela "usou seu veículo como arma" para atropelar os policiais. O prefeito de Minneapolis, Jacob Frey, assistiu a outras imagens e classificou o incidente como "um agente usando seu poder de forma imprudente, o que resultou na morte de alguém". O governador Tim Walz afirmou que o ocorrido era "totalmente evitável". O FBI e o Departamento de Investigação Criminal de Minnesota anunciaram uma investigação conjunta. Em seguida, o Ministério Público Federal mudou de ideia poucas horas depois, retirou o acesso dos investigadores estaduais e assumiu o controle exclusivo do caso.

Eis o que não aconteceu: o Departamento de Justiça não anunciou uma investigação sobre direitos civis, o que é crucial porque evidencia a falta de responsabilização institucional e sinaliza uma falha sistêmica mais ampla.

Incursões noturnas ao estilo militar contra famílias adormecidas, gás lacrimogêneo, balas de borracha e spray de pimenta disparados contra manifestantes pacíficos evocam sentimentos de injustiça e preocupação, incitando o público a se solidarizar com as vítimas e a reconhecer a urgência da responsabilização.

Por que um filme sobre Nuremberg é importante neste momento?

O filme Nuremberg Acabei de assistir ao filme. A maioria das pessoas pensa que esses julgamentos visavam punir monstros que administravam campos de extermínio. Essa é a versão de Hollywood. Os verdadeiros julgamentos de Nuremberg estabeleceram algo mais fundamental: a legalidade não absolve a responsabilidade. As autoridades alemãs seguiram as leis. Elas tinham a documentação necessária. Trabalhavam dentro de estruturas burocráticas. Os tribunais disseram que nada disso importava quando o próprio sistema violava a dignidade humana.

Os princípios de Nuremberg não se limitavam a punir os autores de atrocidades; eles estabeleceram que os funcionários são responsáveis ​​mesmo quando seguem as leis, o que é fundamental para a compreensão da responsabilização nos dias de hoje.

Essa é a lição que os americanos precisam lembrar em janeiro de 2026. Estamos em um momento crítico em que a liderança deve impor limites para evitar violência irreversível, inspirando um senso de responsabilidade e esperança de mudança.

Reinhard Heydrich e a Burocracia da Violência

Reinhard Heydrich nunca matou pessoalmente seis milhões de pessoas. Ele era um administrador. Participava de reuniões. Redigia memorandos. Coordenava a logística. Ele tornou o assassinato em massa eficiente e impessoal, que é como se amplia a crueldade para além do que sádicos individuais conseguiriam. Os sistemas burocráticos não apenas viabilizam a violência — eles a tornam sistemática, sustentável e defensável dentro da cultura organizacional.

Em 1942, combatentes da resistência checa assassinaram Heydrich em Praga. O regime de Hitler respondeu massacrando aldeias inteiras. Lidice foi apagada — todos os homens com mais de dezesseis anos foram fuzilados, todas as mulheres enviadas para campos de concentração, todas as crianças mortas ou "germanizadas" por meio de adoção forçada. Os nazistas mataram mais de mil e trezentas pessoas em retaliação a um único assassinato. Quando a violência se torna uma ferramenta de governo, ela não responde à resistência com moderação. Ela se intensifica além de qualquer cálculo racional.

Quando a violência se torna uma ferramenta de governo, ela se intensifica além de qualquer controle racional, provocando indignação moral e enfatizando a necessidade de responsabilização para proteger vidas inocentes.

Como os campos de concentração realmente começam

Pergunte à maioria dos americanos o que é um campo de concentração e eles descreverão Auschwitz. Câmaras de gás. Extermínio em massa. Morte em escala industrial. Isso é preciso para 1944. É completamente errado para 1933. Os campos de concentração não começam como campos de extermínio. Eles começam como "instalações de detenção temporária" para pessoas que o governo considera ameaças, mesmo que não as tenha acusado formalmente de crimes. São apresentados como legais, necessários e temporários. Sempre temporários.

As características definidoras não têm nada a ver com assassinatos: detenção por tempo indeterminado, suspensão do devido processo legal, isolamento da supervisão e controle total pelo Estado. Os primeiros campos nazistas abrigavam prisioneiros políticos, comunistas e "antissociais" — pessoas que não haviam cometido crimes, mas que o regime queria remover da sociedade. A existência desses campos era de conhecimento público. O governo os defendia como respostas legais a situações de emergência. Os críticos eram instruídos a parar de se alarmar com uma detenção que era claramente temporária e obviamente legal.

A normalização acontece gradualmente. Primeiro, é apenas detenção. Depois, é detenção acrescida de condições severas. Em seguida, as condições severas tornam-se procedimento padrão. O procedimento padrão inclui coisas que seriam impensáveis ​​no início. A infraestrutura é construída passo a passo, e cada etapa é defendida como modesta, legal e necessária. Quando os campos se transformam em centros de extermínio, o sistema que os abastece já está em funcionamento há anos. A falha moral ocorreu muito antes da construção da primeira câmara de gás.

Os americanos de 2026 precisam entender isto: o alerta não é que tenhamos campos de extermínio. O alerta é que estamos construindo infraestrutura de detenção enquanto suspendemos o devido processo legal e a isolamos da supervisão. Esse é o começo do padrão, não o fim. A história não se repete, mas rima — e agora está rimando em alemão.

Explicada a Falha de Responsabilização do Departamento de Justiça

O Departamento de Justiça possui uma ferramenta específica para processar agentes da lei que violam direitos constitucionais: a Seção 242 do Título 18. Ela tipifica como crime federal qualquer ato de privar alguém intencionalmente de seus direitos constitucionais, agindo "sob o pretexto da lei". Essa lei tem sido usada há décadas para responsabilizar policiais estaduais e locais. Ela se aplica igualmente a agentes federais. O padrão é elevado — os promotores devem provar dolo, e não mera negligência —, mas a lei existe especificamente para lidar com situações como as de Minneapolis.

O que torna o silêncio atual incomum é o seguinte: historicamente, o Departamento de Justiça reconheceu que processar policiais por uso excessivo da força era essencial para manter a confiança pública no Estado de Direito. Os júris costumam ser compreensivos com os policiais que enfrentam situações perigosas. O Departamento de Justiça prosseguiu com esses casos mesmo assim porque o princípio era importante: ninguém está acima da lei. Essa frase só tem significado se for aplicada a pessoas com distintivos e armas.

O tiroteio em Minneapolis já possui ampla evidência em domínio público. Imagens de vídeo. Versões oficiais conflitantes. Autoridades estaduais contestam a versão federal. Este é exatamente o tipo de caso que tradicionalmente desencadearia uma investigação de direitos civis. O silêncio do Departamento de Justiça não é cautela processual — é abdicação. Quando o principal mecanismo institucional para responsabilizar agentes federais simplesmente deixa de funcionar, a violência estatal não enfrenta consequências. Ela é incentivada.

As alternativas para responsabilização são limitadas. Promotores locais enfrentam obstáculos legais para acusar funcionários federais sob a lei estadual, especialmente quando os agentes alegam que suas ações foram autorizadas por políticas federais. Acusações estaduais podem ser aceitas por negligência criminosa, mas as doutrinas de imunidade federal frequentemente impedem o processo. É por isso que o papel do Departamento de Justiça sempre foi crucial — é a única instituição em posição de fazer cumprir os limites constitucionais do poder federal. Quando o Departamento de Justiça abandona esse papel, o freio desaparece. O que vem a seguir não é um mistério. É o ímpeto.

Cinco países modernos onde esse padrão se repetiu

Isso não é história antiga. Não é teoria. Cinco países nos últimos trinta anos seguiram exatamente o mesmo padrão: violência estatal normalizada, responsabilização abandonada, escalada permitida. Cada um pensou que seria diferente. Cada um estava enganado.

Filipinas sob Rodrigo Duterte: O assassinato sancionado pelo Estado tornou-se política oficial durante a guerra contra as drogas. A polícia atirava em supostos traficantes nas ruas. Duterte incentivou publicamente os assassinatos. Nenhuma investigação. Nenhuma acusação. A impunidade era evidente desde o topo. Milhares morreram em execuções extrajudiciais. O Tribunal Penal Internacional emitiu mandados. A resposta de Duterte foi retirar-se da jurisdição do tribunal. Quando os líderes prometem violência e a cumprem, raramente param no primeiro alvo.

Turquia sob Recep Tayyip Erdoğan: Os poderes de emergência declarados após a tentativa de golpe de 2016 tornaram-se características permanentes da governança. Prisões em massa de jornalistas, acadêmicos e figuras da oposição. Tribunais desmantelados ou preenchidos com aliados. Proteções constitucionais suspensas indefinidamente. O estado de emergência era sempre temporário — até deixar de ser. Uma vez normalizado o governo por decreto, o retorno ao governo pela lei exige a renúncia voluntária ao poder. Isso raramente acontece.

Hungria sob Viktor Orbán: Esta é a versão silenciosa. Sem assassinatos em massa. Sem campos de extermínio. Apenas uma erosão constante das instituições independentes, a mídia capturada ou intimidada, eleições ainda realizadas, mas a oposição sistematicamente prejudicada. O medo e a aplicação seletiva da lei substituem a brutalidade declarada. O resultado ainda é o controle autoritário — apenas alcançado por meio da captura institucional em vez da violência. A repressão não exige corpos nas ruas se controla os tribunais, a mídia e o sistema eleitoral.

Chile sob Augusto Pinochet: A "ordem" justificava desaparecimentos e torturas. Opositores políticos eram presos e nunca mais vistos. Sem julgamentos. Sem responsabilização. Famílias passaram décadas procurando por corpos. Pinochet defendia tudo como necessário para evitar o caos comunista. O regime acabou por cair, mas milhares morreram antes, e o Chile ainda lida com o trauma. A ordem mantida pelo terror não é ordem — é ocupação.

Rússia sob Vladimir Putin: A brutalidade localizada na Chechênia tornou-se doutrina nacional. Jornalistas assassinados. Dissidentes envenenados. Candidatos da oposição presos ou mortos. O Estado não reconhece a responsabilidade, mas todos sabem. Esse é o ponto: a negação plausível combinada com a culpa óbvia cria o máximo de medo. Quando o Estado pode matar você, e todos sabem disso, mas não conseguem provar, o silêncio se torna uma estratégia de sobrevivência. A verdade se torna perigosa.

Esses cinco exemplos abrangem continentes, ideologias e décadas. O fio condutor: a violência estatal sem responsabilização se intensifica. Sempre. O mecanismo é idêntico: eliminar as consequências, normalizar o uso da força, ampliar os alvos. O que começa como "medidas de segurança necessárias" termina como repressão sistemática. Os inocentes sofrem primeiro, mais e por mais tempo.

Os Estados Unidos sob Donald Trump: Os Estados Unidos não estão imunes a esse padrão, e a era Trump deixa isso inequivocamente claro. Sob Donald Trump, a linguagem e a máquina do aparato de segurança foram abertamente normalizadas: migrantes enquadrados como invasores, dissidência rotulada como subversão e a força federal retratada como o árbitro final da ordem. Separação de famílias, detenção em massa, confinamento por tempo indeterminado e mobilizações federais agressivas não foram apresentadas como dilemas morais, mas como ferramentas necessárias de governança. A fiscalização foi tratada como obstrução. Os tribunais foram atacados quando interferiram. A lealdade foi valorizada acima da moderação. Isso não é conjectura; está documentado em tempo real na PBS. FRONTLINE documentário O poder de Trump e o Estado de Direitoque expõe como a autoridade executiva foi esticada, testada e repetidamente levada ao limite legal. O que importa não é a filiação partidária, mas o precedente: uma vez que uma democracia aceita que o medo justifica a suspensão de normas, a derrocada em direção à imposição autoritária deixa de ser teórica e passa a ser processual.

Por que a escalada é o verdadeiro perigo

A violência estatal, aliada à falta de responsabilização, cria um ciclo previsível. Primeiro, as autoridades usam a força impunemente. Isso sinaliza para outras autoridades que a força é aceitável. A força torna-se rotina. O uso rotineiro da força gera oposição. A oposição é rotulada como ameaça. A ameaça justifica o aumento da força. O aumento da força gera ainda mais oposição. O ciclo se acelera.

Em cada etapa, as autoridades defendem suas ações como respostas a um perigo crescente — perigo que elas mesmas criaram ao se recusarem a assumir a responsabilidade na etapa anterior. Os eventos de Minneapolis não ocorreram isoladamente. Aconteceram após meses de batidas policiais de imigração com táticas que chocaram as comunidades locais. Essas batidas ocorreram depois que a política federal normalizou a aplicação agressiva das leis de imigração. Essa política seguiu as promessas de repressão feitas por líderes políticos. Cada passo possibilitou o próximo. Remova o freio e o ímpeto toma conta.

Eis o que os americanos precisam entender: uma vez que a retaliação ocorre, ela é instrumentalizada para justificar tudo o que vem depois. Se alguém responde à violência estatal com violência, as autoridades apontam essa resposta como prova de que medidas drásticas eram necessárias desde o início. O assassinato de Heydrich justificou Lidice. Os ataques palestinos justificam a ocupação israelense. A violência dos cartéis de drogas justificou os assassinatos de Duterte. A lógica é circular, mas funciona politicamente porque transforma o medo em permissão. Populações amedrontadas concedem autoridade que jamais concederiam em tempos de paz.

O verdadeiro perigo não é que a situação atual seja a pior possível. O verdadeiro perigo é que este seja o início de uma trajetória, e estamos no ponto em que a responsabilização institucional ainda pode interrompê-la. Uma vez que a escalada atinge certos limites, a interrupção torna-se exponencialmente mais difícil. Os inocentes sofrem mais porque são os alvos mais fáceis — não conseguem se defender eficazmente, então puni-los acarreta menos riscos do que confrontar ameaças reais. Isso não é uma estratégia. Isso é crueldade disfarçada de segurança.

Onde os líderes políticos devem traçar a linha

Não cabe às comunidades prevenir a violência estatal. Cabe aos representantes eleitos impor limites institucionais antes que a violência se normalize. É isso que significa liderança em um sistema que alega operar sob o império da lei. Quando os representantes se recusam a assumir essa responsabilidade, não estão sendo neutros. Estão permitindo a escalada da violência por meio da inação deliberada.

A intervenção precoce possui componentes específicos: limites claros ao uso da força, investigações independentes de todos os incidentes que envolvam ferimentos ou morte, transparência sobre as táticas e os resultados, e a desescalada como estratégia principal. Nada disso é radical. É prática comum em democracias funcionais que mantêm a confiança pública nas forças policiais. Os Estados Unidos costumavam fazer isso. Tínhamos mecanismos institucionais especificamente concebidos para impedir que a violência estatal se tornasse política oficial.

O que mudou não foi a capacidade. O que mudou foi a vontade. O Departamento de Justiça ainda tem a Seção 242. Os tribunais ainda têm jurisdição. O Congresso ainda tem autoridade de supervisão. As ferramentas existem. O que falta é liderança política disposta a usá-las contra agentes federais que conduzem operações ordenadas pela liderança. Essa não é uma lacuna na lei — é uma lacuna de coragem. A demora não é pragmatismo. É uma escolha. O silêncio não é cautela. É cumplicidade.

Eis o teste: quando ocorre violência estatal, as instituições investigam e impõem consequências, ou defendem e a toleram? A resposta determina se você tem Estado de Direito ou governo pela força. No momento, os Estados Unidos estão optando pela força. Essa escolha é reversível, mas a janela de oportunidade se fecha a cada dia que as autoridades esperam. A história não julga os líderes por ignorarem as consequências quando estas são documentadas ao longo dos séculos e continentes. A história os julga por ignorarem o que já sabiam.

A linha Nuremberg desenhou

Os tribunais de Nuremberg não foram uma vingança. Foram uma arquitetura preventiva. Os promotores entenderam que as piores atrocidades não começam nos campos de extermínio — começam com autoridades que normalizam a crueldade enquanto se escondem atrás da legalidade. Os julgamentos estabeleceram que cumprir ordens não exime de responsabilidade, que a autoridade legal não justifica a abdicação moral e que os indivíduos continuam sendo responsáveis ​​pela violência sistemática, mesmo quando as instituições a autorizam.

Essa estrutura tinha como objetivo impedir a normalização precoce da violência estatal. Deveria criar responsabilização antes que a escalada se tornasse irreversível. Deveria forçar as autoridades a considerarem as consequências antes de implementarem políticas que levariam à catástrofe. O objetivo principal era interromper a trajetória enquanto ainda fosse possível. A lição de Nuremberg não era punir o passado, mas sim prevenir o futuro.

Em janeiro de 2026, os Estados Unidos enfrentam exatamente o teste que Nuremberg pretendia evitar. A violência estatal está ocorrendo. Os mecanismos de responsabilização estão falhando. Autoridades defendem táticas que violam princípios constitucionais. A oposição está crescendo. O ciclo de escalada é visível para qualquer pessoa que se disponha a analisar a história. As ferramentas para interromper essa trajetória existem. Elas não estão sendo usadas. Isso não é por acaso. É uma escolha.

A história não se repete, mas rima. E agora, ela está rimando de maneiras que deveriam aterrorizar qualquer um que saiba o que acontece quando a responsabilização falha. O tiroteio em Minneapolis não foi um ponto final — foi um ponto de inflexão. O que acontecerá a seguir depende inteiramente de as instituições americanas se lembrarem da importância de Nuremberg. Se a lição foi que a legalidade não absolve a responsabilidade, então as autoridades que optam pelo silêncio em vez da responsabilização estão escolhendo o lado errado da história. As consequências dessa escolha estão documentadas. São previsíveis. São evitáveis. Se conseguiremos evitá-las é a única questão que importa agora.

Sobre o autor

Robert Jennings Robert Russell é coeditor do InnerSelf.com, uma plataforma dedicada a empoderar indivíduos e promover um mundo mais conectado e equitativo. Veterano do Corpo de Fuzileiros Navais e do Exército dos EUA, Robert utiliza suas diversas experiências de vida, desde o trabalho no mercado imobiliário e na construção civil até a criação do InnerSelf.com com sua esposa, Marie T. Russell, para trazer uma perspectiva prática e realista aos desafios da vida. Fundado em 1996, o InnerSelf.com compartilha insights para ajudar as pessoas a fazerem escolhas conscientes e significativas para si mesmas e para o planeta. Mais de 30 anos depois, o InnerSelf continua a inspirar clareza e empoderamento.

 Creative Commons 4.0

Este artigo está licenciado sob uma Licença Creative Commons Atribuição-Compartilha Igual 4.0. Atribua a autoria ao autor. Robert Jennings, InnerSelf.com. Link para o artigo Este artigo apareceu originalmente em InnerSelf.com

Resumo do artigo

O tiroteio de janeiro de 2026 em Minneapolis expôs um padrão perigoso: violência estatal combinada com a falha na responsabilização. Quando o Departamento de Justiça abandonou seu papel tradicional de processar violações de direitos civis por agentes federais, removeu o principal freio institucional à escalada da violência. A história — da crueldade burocrática de Heydrich à evolução dos campos de concentração — mostra que a violência normalizada não permanece contida. Cinco países modernos (Filipinas, Turquia, Hungria, Chile e Rússia) seguiram trajetórias idênticas quando a responsabilização entrou em colapso. Nuremberg estabeleceu que a responsabilização em estágios iniciais previne atrocidades em estágios finais. O teste não é se a violência atingiu o ápice do horror. O teste é se as instituições agem quando o padrão se torna visível pela primeira vez. Os Estados Unidos estão falhando nesse teste. As ferramentas para reverter essa trajetória existem — Seção 242, investigações independentes, supervisão transparente, protocolos de desescalada. O que falta é vontade política para usá-las. A demora não é pragmatismo; é cumplicidade. A linha traçada por Nuremberg foi concebida para evitar exatamente este momento. O fato de reconhecermos isso ou não determina tudo o que acontecerá a seguir.

#ViolênciaEstatal #FalhaNaResponsabilização #DireitosCivis #Nuremberg #EstadoDeDireito #DireitosConstitucionais #SupervisãoDoDepartamentoDeImigração #ICEDeMinneapolis #ResponsabilizaçãoFederal #ErosãoDemocrática