Durante trinta anos, publicamos partindo do pressuposto de que, se você criasse algo que valesse a pena ler, as pessoas o encontrariam. Essa premissa agora está morta. Não porque os leitores desapareceram — eles não desapareceram. Não porque a qualidade deixou de importar — ela ainda importa. Ela morreu porque as plataformas que controlam a descoberta decidiram que podiam se apropriar do valor sem devolver os visitantes. E então a IA intensificou esse roubo a níveis estratosféricos.

Neste artigo

• Por que o acordo original da internet — criar, distribuir, sustentar — entrou em colapso total.
• Como os monopólios de plataforma controlam todas as camadas sem precisar de má intenção.
• Por que as pesquisas sem cliques significam que o Google mantém seus leitores em vez de enviá-los para outros sites?
• O que torna a extração por IA diferente de todas as inovações anteriores — e pior — em relação a elas?
• Por que o conteúdo ponderado e reflexivo é o primeiro a desaparecer, enquanto a indignação prospera?
• Como o colapso da publicidade revela algo mais profundo do que mudanças algorítmicas
• Por que "adaptar-se" a esses sistemas só torna as editoras mais dependentes e vulneráveis?
• Como é a verdadeira sobrevivência quando as regras antigas deixam de funcionar completamente?
• A única pergunta que todo editor independente deve responder por si mesmo.

Houve uma época — não na antiguidade, apenas quinze anos atrás — em que publicar na internet fazia um certo sentido. Você criava algo que valia a pena ler. Os mecanismos de busca encontravam. Os leitores chegavam. Alguns clicavam em um anúncio ou compravam algo que você recomendava. Você ganhava o suficiente para pagar as contas e fazer tudo de novo amanhã. Ninguém ficava rico a menos que tivesse sorte, mas era possível sobreviver se você fosse bom nisso.

Esse acordo acabou. Não foi flexibilizado. Não foi forçado. Acabou.

As plataformas que antes conectavam criadores — sejam blogueiros independentes, pequenas editoras ou grandes veículos de comunicação — ao público agora interceptam essa conexão e a retêm para si. O Google não envia mais o leitor para você — ele lê seu conteúdo, sintetiza-o em um resumo gerado por IA e exibe esse resumo para a pessoa que teria visitado seu site. O Facebook não compartilha sua publicação com as pessoas que optaram por segui-lo — ele cobra para que você alcance o público que construiu. O YouTube não recompensa a consistência — ele recompensa o que o algoritmo decidiu priorizar esta semana, e essa decisão muda sem aviso prévio ou explicação.

Isso não é uma conspiração. Não se trata de uma cabala secreta de executivos tramando a destruição da mídia independente em uma sala de conferências. É algo mais direto e previsível: o poder monopolista fazendo o que sempre faz. Quando uma empresa controla a descoberta, a monetização e agora a síntese, ela não precisa ter a intenção de causar danos. O dano acontece de qualquer forma, inerente à própria estrutura.

A intenção é uma distração. O que importa são os resultados. Dar ênfase às conexões diretas pode ajudar os editores a se sentirem capacitados para retomar o controle e cultivar a esperança no futuro.

Por que a busca pelo mal perde o ponto principal

As pessoas querem vilões. Isso torna a história mais clara. Mas as plataformas não são vilãs no sentido dos quadrinhos — são máquinas movidas a incentivos, operando dentro de um sistema projetado para recompensar a consolidação. Quando o Google controla 93% do tráfego de buscas, não precisa se importar se os editores sofrerem. Quando o Facebook decide que mostrar publicações dos seus amigos não gera engajamento suficiente para justificar a receita publicitária, não precisa se importar se você queria ver essas publicações. Quando a Amazon decide destacar seus próprios produtos acima dos vendedores terceirizados, não precisa se preocupar com a justiça.

Monopólios não exigem malícia. Precisam de domínio de mercado e nenhuma responsabilização significativa. Reconhecer isso pode motivar editores e profissionais da mídia a buscarem soluções coletivas e a se sentirem unidos em seus esforços.

O debate sobre se as plataformas "pretendem" prejudicar as editoras é interminável e inútil. A forte dependência dessas plataformas faz com que editoras e profissionais da mídia se sintam vulneráveis ​​e cautelosos em relação a essa dependência.

A história está repleta de sistemas que causaram danos catastróficos sem que ninguém os tivesse escolhido explicitamente. Burocracias que seguiram regras e criaram desastres. Estruturas econômicas que recompensaram a extração até não haver mais nada para extrair. As plataformas da internet não são diferentes. Elas seguem a lógica de sua posição. No entanto, algumas editoras independentes e plataformas alternativas — como Substack, Mastodon ou sites de comunidades de nicho — estão demonstrando que modelos sustentáveis ​​e independentes são possíveis quando as editoras priorizam relacionamentos diretos e princípios da web aberta.

Essa lógica diz: por que enviar tráfego quando você pode retê-lo?

Como a Busca parou de enviar visitantes

O Google costumava ser um diretório. Você digitava uma pergunta, recebia uma lista de links e clicava em um deles. O site que você visitava, seu clique em um anúncio e seu endereço de e-mail, caso gostasse do que encontrou, eram registrados. O Google coletava os dados da sua pesquisa e exibia um anúncio no topo dos resultados. Todo mundo ganhava alguma coisa.

Em seguida, vieram os Snippets em Destaque. O Google extraía um parágrafo de um site e o exibia logo no topo dos resultados de pesquisa. Útil para os usuários — eles obtinham a resposta mais rapidamente. Menos valioso para os editores — muitos usuários nunca clicavam no link. O Google chamou isso de progresso.

Em seguida, vieram as buscas sem cliques. Em 2024, 58% das buscas terminavam sem nenhum clique. Em meados de 2025, esse número chegou a 69%. As pessoas pesquisavam, o Google respondia e ninguém visitava um site. A web aberta tornou-se material de fundo para o mecanismo de busca do Google.

Editores que passaram anos construindo conhecimento especializado e criando conteúdo viram seu tráfego evaporar. Os rankings permaneceram estáveis. As impressões se mantiveram constantes. As taxas de cliques despencaram. Um editor de estilo de vida viu o tráfego em um artigo de destaque cair de uma taxa de cliques de 5.1% para 0.6% em apenas um ano. Mesma posição nos resultados de busca. Mesma visibilidade. Noventa por cento menos visitantes.

Isso não foi uma atualização de algoritmo. Foi uma mudança no modelo de negócios. O Google decidiu que ser a resposta era mais valioso do que ser o diretório. Os editores se tornaram fornecedores de matéria-prima — só que não estavam sendo pagos por isso.

A busca deixou de ser sobre descoberta e passou a ser sobre confinamento.

Extração por IA: O Golpe Final Superpotente

Se os Featured Snippets prejudicaram os editores e as buscas sem cliques os paralisaram, os AI Overviews são o executor. E funcionam mais rápido.

Eis o que aconteceu. O Google treinou seus modelos de IA com conteúdo extraído de milhões de sites — sites de notícias, recursos educacionais, blogs independentes como o InnerSelf, tudo que é de acesso público. Os editores não receberam nenhuma compensação. Eles não foram consultados de forma significativa. O treinamento ocorreu, os modelos ficaram mais inteligentes e o Google lançou o AI Overviews em maio de 2024.

Agora, quando você pesquisa algo, a IA do Google lê dezenas de fontes, sintetiza-as em uma resposta coerente e apresenta essa resposta no topo da página. As fontes são listadas como pequenas citações abaixo do texto gerado pela IA. Pesquisadores do Pew Research Center descobriram que as pessoas clicam nesses links de citação em cerca de 1% das vezes. Um por cento.

As editoras sofreram um impacto devastador imediato. A Digital Content Next entrevistou 19 grandes editoras em meados de 2025. A queda média no tráfego proveniente do Google foi de 10%. As editoras de notícias registraram uma queda de 7%. Os sites de conteúdo não jornalístico caíram 14%. Algumas semanas foram piores: o tráfego de notícias caiu 16% e o de entretenimento, 17%. Uma editora independente, a Giant Freakin Robot, encerrou suas atividades completamente após uma queda de 90% no tráfego. O blog de viagens The Planet D fechou pelo mesmo motivo.

Isso é diferente das inovações anteriores. Quando o Google lançou os Featured Snippets, pelo menos seu conteúdo ficava visível e você tinha uma chance de ser clicado. Com o AI Overviews, seu conteúdo é processado por uma máquina que o digere, o sintetiza com o trabalho de todos os outros e apresenta uma resposta concisa que torna a visita ao seu site desnecessária.

Você fez a pesquisa. Você escreveu o artigo. Você pagou pela hospedagem. O Google treinou sua IA com base no seu trabalho sem nenhum pagamento, usou esse modelo treinado para responder às perguntas que seu artigo teria respondido e manteve o leitor na propriedade do Google, onde o Google exibe os anúncios e coleta a receita.

Isso não é inovação. Isso é cercamento. É pegar o que antes era aberto, cercá-lo e cobrar entrada — só que as pessoas que criaram o valor não recebem nada. Elas recebem multas que não podem pagar para cobrir as contas do servidor.

A inteligência artificial não apenas deu continuidade à tendência, como a potencializou enormemente.

Por que o conteúdo bem pensado morre primeiro

Nem todo conteúdo sofre da mesma forma. Indignação e entretenimento resistem melhor do que análise e reflexão. Isso não é por acaso. É a seleção algorítmica fazendo exatamente o que foi projetada para fazer.

As plataformas otimizam o engajamento. Engajamento significa tempo na plataforma, interações, compartilhamentos e reações emocionais. Conteúdo reflexivo e cheio de nuances tende a ser mais longo, mais lento e menos propenso a provocar respostas emocionais imediatas. Ensaios reflexivos sobre problemas sistêmicos não geram as mesmas taxas de cliques que "Você não vai acreditar no que essa celebridade fez".

Conteúdo progressivo e inspirador enfrenta um obstáculo adicional. Quando você tenta ajudar as pessoas a entender sistemas complexos ou a pensar com mais clareza sobre tópicos difíceis, muitas vezes está lutando contra instintos tribais e atalhos cognitivos. Esse tipo de escrita exige que o leitor desacelere e reflita. Os algoritmos não recompensam a reflexão lenta. Eles recompensam o consumo rápido e o compartilhamento imediato.

Ao longo dos últimos 30 anos, o InnerSelf publicou 25,000 páginas. A maior parte do conteúdo é calma, inspiradora e focada em ajudar as pessoas a pensar com mais clareza e a viver de forma mais consciente. Nada disso funciona bem em sistemas baseados em engajamento. Não é suficientemente chamativo. Não desperta o nível de entusiasmo necessário. Convida as pessoas a refletir em vez de reagir.

Enquanto isso, o conteúdo que alimenta o medo, a raiva ou a lealdade tribal prospera. Não porque seja melhor. Não porque as pessoas o prefiram em um sentido profundo. Mas sim porque os sistemas que selecionam o que é visto priorizam a intensidade emocional em detrimento da reflexão.

Trata-se de seleção mecânica, não de julgamento editorial. Mas o resultado é o mesmo: um sufocamento lento do conteúdo que poderia realmente ajudar as pessoas a entenderem o que está acontecendo com elas. Chame isso de progresso se conseguir dizer isso sem corar.

Por que a raiva monetiza melhor do que a razão?

O conteúdo de direita não dominou a internet porque os conservadores são mais entendidos de tecnologia. Ele dominou porque o conteúdo que gera grande repercussão e se baseia em identidades tem melhor desempenho em sistemas focados em engajamento. Quando seu modelo de negócios recompensa o tempo gasto na plataforma e visitas recorrentes previsíveis, a indignação se torna seu melhor produto.

Não se trata de verdade ou valores. Trata-se de padrões de comportamento. A raiva é um fator de engajamento mais confiável do que a curiosidade. A identidade tribal é mais previsível do que o pensamento independente. O medo faz com que as pessoas voltem sempre para verificar se há ameaças. Os algoritmos aprenderam isso rapidamente.

Conteúdo que diz às pessoas que elas estão sob ataque, que o outro lado é mau, que existem soluções simples para problemas complexos — esse tipo de conteúdo é compartilhado, gera comentários e faz com que as pessoas voltem no dia seguinte. Conteúdo que diz "isso é complicado e você precisa pensar bem sobre isso" tem um desempenho ruim em comparação.

Os editores que criavam conteúdo reflexivo e cheio de nuances não foram superados pela concorrência de argumentos conservadores melhores. Eles foram prejudicados algoritmicamente por plataformas que recompensam a certeza e a intensidade emocional. O mercado de ideias foi substituído por um mercado de métricas de engajamento.

E as métricas de engajamento sempre dão preferência à fúria em vez da reflexão.

O colapso da publicidade sobre o qual ninguém está falando

A queda no tráfego conta parte da história. A degradação da publicidade conta o resto.

Observamos a qualidade dos anúncios no InnerSelf despencar nos últimos cinco anos. Usamos a mesma rede de anúncios há décadas. As mesmas estratégias de veiculação. Mas os anúncios em si se tornaram repetitivos, irrelevantes e, às vezes, bizarros. Chegávamos a ver o mesmo anúncio de seguro vinte vezes por semana. Os leitores recebiam ofertas de produtos que já haviam comprado. A publicidade programática prometia segmentação e relevância. O que ela entregou foi o que o algoritmo decidisse que maximizaria sua própria receita.

Enquanto isso, visitávamos sites questionáveis ​​— fazendas de conteúdo, centros de desinformação, lugares com óbvios problemas éticos — e eles exibiam anúncios de grandes marcas. Anunciantes renomados pagando para aparecer ao lado de lixo. Por quê? Porque esses sites garantiam engajamento. Eles sabiam como manipular as métricas.

O ecossistema da publicidade programática não priorizou a qualidade, mas sim a previsibilidade. Sites que garantiam cliques recebiam anúncios. Sites que atraíam leitores engajados, que poderiam ou não clicar, ficavam com o que sobrasse.

Isso não é um acidente nem um bug. É o sistema funcionando conforme projetado. Quando os anunciantes não sabem onde seus anúncios aparecem e não se esforçam o suficiente para descobrir, o dinheiro vai para quem consegue falsificar as métricas da maneira mais convincente. Editores responsáveis ​​não conseguem competir com isso. E nem querem.

A publicidade deveria sustentar a internet aberta. Em vez disso, tornou-se mais um mecanismo de extração, recompensando a manipulação em detrimento do conteúdo. E os editores que se recusaram a manipular foram silenciosamente silenciados.

O YouTube está seguindo a mesma estratégia.

Este não é apenas um problema de publicação. Criadores de vídeo estão vendo o mesmo padrão se repetir no YouTube. Canais que construíram audiência ao longo dos anos repentinamente veem o número de visualizações despencar sem explicação. A monetização se torna imprevisível. O algoritmo decide quem é recomendado e quem desaparece, e muda essas decisões constantemente.

Os criadores de conteúdo seguem as preferências algorítmicas: vídeos mais curtos, uploads mais frequentes, maior intensidade emocional e miniaturas chamativas. Os que se adaptam sobrevivem por mais tempo. Os que não se adaptam são substituídos. O YouTube não se importa. Sempre haverá outro criador disposto a alimentar a máquina.

O padrão é idêntico. Controlar a descoberta, controlar a monetização, manter os criadores dependentes e em constante busca por soluções. Priorizar o engajamento em detrimento da qualidade. Substituir a curadoria humana pela seleção algorítmica. Extrair o máximo valor, oferecendo o mínimo de estabilidade.

A lógica de busca aplicada a vídeos produz o mesmo resultado: alguns vencedores, muitos perdedores e todos vivendo com medo da próxima mudança no algoritmo. Isso não é uma economia voltada para criadores. É uma situação de reféns com uma marca melhorada.

Assim é o Monopoly Digital.

A legislação antitruste tradicional enfrenta dificuldades com os monopólios de plataformas porque o dano não se encaixa nas categorias antigas. Ninguém está aumentando os preços — a busca é gratuita. Ninguém está restringindo a oferta — qualquer pessoa pode publicar. O dano é mais sutil e estrutural.

Os monopólios das plataformas controlam a infraestrutura de descoberta, monetização, análise e, agora, síntese. Se você quer um público, precisa recorrer a eles. Se deseja receber conteúdo, usa os sistemas deles. Se quer dados sobre o seu próprio público, precisa pedir permissão. Se quer que o seu conteúdo treine a IA deles, não tem escolha, a menos que seja grande o suficiente para processá-los.

Não há processo de apelação. Nenhuma responsabilização. Nenhuma obrigação de explicar as decisões. Você acorda uma manhã e descobre que seu tráfego caiu 25%, e ninguém lhe diz o porquê. Você vê seu conteúdo sendo processado por sistemas de IA que substituem seu tráfego, e suas opções são aceitar ou desaparecer completamente das buscas.

Isso é abuso de monopólio. Não exige fixação de preços nem conluio explícito. Exige controle sobre a infraestrutura e a ausência de alternativas. Quando uma empresa detém a infraestrutura, a plataforma e o destino, ela pode mudar as regras quando quiser. E muda.

O governo está começando a perceber, mas décadas atrasado e agindo em ritmo burocrático. Enquanto isso, editoras estão falindo em tempo real. Esperar pela aplicação das leis antitruste é como esperar por uma ambulância enquanto você sangra até a morte. Pode ser que ela chegue eventualmente. Mas pode ser que não faça diferença nenhuma até lá.

Por que "adaptar-se" se tornou rendição

Todo editor ouve o mesmo conselho: adapte-se. Aprenda SEO. Otimize para algoritmos. Crie conteúdo melhor. Publique com mais frequência. Construa uma lista de e-mails. Diversifique a receita. Tudo parece sensato. Mas tudo isso ignora o ponto principal.

Não há como otimizar seu site para mecanismos de busca que não geram cliques. O leitor encontra a resposta sem visitar seu site, não importa o quão bem você o otimize. Você não pode superar os algoritmos de IA que classificam seu conteúdo. Seu conteúdo treina o sistema que o substituirá. Você não pode se diversificar e se afastar das plataformas que controlam a descoberta. Onde mais os leitores o encontrariam?

Adaptar-se a sistemas extrativistas torna você mais dependente, não menos. Cada hora gasta otimizando para o algoritmo do Google é uma hora a menos para construir relacionamentos diretos com os leitores. Cada estratégia criada para agradar às plataformas lhes dá mais controle sobre a sua sobrevivência.

O conselho de se adaptar parece razoável porque preserva a ilusão de autonomia. Faça essas coisas e tudo ficará bem. Só que não ficará, porque o sistema não foi projetado para te sustentar. Ele foi projetado para extrair valor de você até que não haja mais nada para extrair.

Algumas editoras sobreviverão se adaptando. A maioria não. A diferença não está na habilidade ou no esforço. Está em se as plataformas decidirem que sua adaptação específica é útil para elas esta semana. Isso não é um modelo de negócios. É torcer para não ser o próximo a ser engolido.

O que a sobrevivência realmente exige agora

Sobreviver de verdade neste ambiente significa aceitar que o modelo antigo não existe mais e construir algo diferente. Não se trata de melhorar o SEO. Nem de produzir mais conteúdo. Trata-se de fundamentos completamente diferentes.

Relacionamentos diretos importam mais do que descoberta. Uma lista de e-mails com 10,000 leitores engajados supera um milhão de visitantes mensais vindos de buscas que nunca retornam. A lista de e-mails é sua. O tráfego de buscas é do Google. Mesmo quando o Google muda as regras, sua lista de e-mails continua funcionando.

A confiança importa mais do que o engajamento. Leitores que te conhecem, confiam em você e querem apoiar seu trabalho te sustentarão melhor do que um público de estranhos em busca de doses de dopamina. Você não constrói confiança em larga escala por meio de distribuição algorítmica. Ela se constrói lentamente, um leitor de cada vez.

Arquivos importam mais do que viralização. Conteúdo que permanece valioso por anos importa mais do que conteúdo otimizado para o algoritmo desta semana. O InnerSelf possui trinta anos de material que ainda ajuda as pessoas. Esse é um ativo que as plataformas não conseguem replicar e que os algoritmos não conseguem desvalorizar.

Modelos menores, porém mais resilientes, superam os grandes, porém frágeis. Mil assinantes pagantes que valorizam o seu trabalho sobreviverão a cem mil visitantes casuais que chegaram porque o Google os enviou e desapareceram quando o Google parou de enviá-los.

Nada disso é fácil. Nada disso proporciona o crescimento ao qual as editoras se acostumaram nos anos 2000. Mas pode funcionar quando tudo o mais estiver falhando. Isso não é esperança. É matemática pura.

A pergunta que todo editor enfrenta

A internet não vai desaparecer. Ela vai se estreitar. A web aberta se tornará um espaço menor, povoado por pessoas que escolhem estar lá, em vez daquelas direcionadas por algoritmos. Os monopólios das plataformas continuarão consolidando seu controle porque ninguém os está impedindo com rapidez suficiente.

Editoras independentes enfrentam uma pergunta: O que vocês estão dispostos a sacrificar para sobreviver?

Se você continuar buscando aprovação algorítmica, estará trocando autonomia por acesso. Você poderá continuar publicando, mas apenas sob termos que podem mudar sem aviso prévio. Se você abandonar as plataformas completamente, estará trocando alcance por independência. Seu público diminui, mas ele continua sendo seu.

Não existe uma resposta única. Algumas editoras têm recursos para construir uma infraestrutura totalmente independente. A maioria não. Algumas têm público fiel o suficiente para acompanhá-las fora da plataforma. Muitas não. Algumas conseguem sobreviver com assinaturas ou apoio direto. Outras não conseguem fazer os números fecharem.

O que está claro é que o meio-termo está desaparecendo. Não dá para ser meio independente enquanto se depende de plataformas monopolistas para descoberta e receita. Esse espaço está entrando em colapso. As plataformas querem tudo ou nada. Elas te toleram enquanto você for útil e te descartam no momento em que você deixa de ser.

Não se trata mais de tecnologia. Trata-se de filosofia. Você aceita depender de sistemas projetados para extrair valor até o colapso? Ou você constrói algo menor, mais lento e mais sustentável — sabendo que alcançará menos pessoas, mas que de fato as alcançará?

Cada editora responde a essa pergunta com suas escolhas, quer admita ou não. A internet que teremos no futuro depende de quantos de nós escolhermos a independência em vez da conveniência. Esse número parece diminuir a cada ano.

Mas ainda não é zero.

Sobre o autor

Robert Jennings Robert Russell é coeditor do InnerSelf.com, uma plataforma dedicada a empoderar indivíduos e promover um mundo mais conectado e equitativo. Veterano do Corpo de Fuzileiros Navais e do Exército dos EUA, Robert utiliza suas diversas experiências de vida, desde o trabalho no mercado imobiliário e na construção civil até a criação do InnerSelf.com com sua esposa, Marie T. Russell, para trazer uma perspectiva prática e realista aos desafios da vida. Fundado em 1996, o InnerSelf.com compartilha insights para ajudar as pessoas a fazerem escolhas conscientes e significativas para si mesmas e para o planeta. Mais de 30 anos depois, o InnerSelf continua a inspirar clareza e empoderamento.

 Creative Commons 4.0

Este artigo está licenciado sob uma Licença Creative Commons Atribuição-Compartilha Igual 4.0. Atribua a autoria ao autor. Robert Jennings, InnerSelf.com. Link para o artigo Este artigo apareceu originalmente em InnerSelf.com

Resumo do artigo

O colapso das publicações independentes não é acidental. Monopólios de plataformas controlam a descoberta, a monetização e a síntese de conteúdo sem necessidade de má intenção — o domínio estrutural é o que causa o dano. Buscas sem cliques mantêm os leitores no Google em vez de direcioná-los às editoras. A extração por IA acelerou esse processo, treinando com conteúdo de editoras sem compensação e substituindo o tráfego por respostas sintetizadas. Conteúdo reflexivo e ponderado é o primeiro a morrer, porque os algoritmos recompensam a intensidade emocional em detrimento da sutileza. A publicidade se degradou à medida que os sistemas programáticos foram otimizados para a certeza do engajamento em vez da qualidade. A adaptação a esses sistemas apenas aprofunda a dependência das editoras. A verdadeira sobrevivência exige relacionamentos diretos, públicos baseados na confiança e um desengajamento estratégico das plataformas extrativistas. A internet está se tornando cada vez mais restrita. Cada editor independente precisa decidir o que está disposto a sacrificar para sobreviver — autonomia ou acesso, independência ou alcance. O meio-termo desapareceu.

#MonopóliosDePlataforma #ExtraçãoDeIA #PublicaçãoIndependente #DeclínioDaWebAberta #BuscaSemCliques #VisõesGeralDaIA #CriseDasEditoras #Enshittificação #MonopólioDigital #MonetizaçãoDeConteúdo